Prochaine séance du séminaire Critique des ontologies sociales: Régis Ponsard (23 oct. 2021)
23 octobre 2021, 14h30-16h30
Sorbonne, esc. C, 1er ét., Salle Lalande
INSCRIPTION OBLIGATOIRE : cliquer sur ce lien
Régis Ponsard
(Professeur ordinaire, Université de Reims Champagne Ardenne / Chercheur à l’EHESS) :
“Faire abstraction de”
Dimensions, aspects, parallaxes : La normativité cognitive de l’analyse juridique pluridimensionnelle du droit aux prises avec la réalité et les déréalisations
L’être se dit de plusieurs façons. Il en est ainsi aussi du droit. Or, quand elle est conçue, présentée ou mise en œuvre de certaines manières, l’analyse juridique du droit prend les traits d’une rationalité mutilée et mutilante, artificiellement bornée, limitée d’une façon scientifiquement et épistémologiquement hétéronome. Biaisé et biaisante, elle ne restitue alors qu’une vision déformée de la réalité juridique. Abraham Kaplan a contribué au XXème siècle à rendre célèbre la description de la conduite consistant en science à se priver des moyens de comprendre la réalité que l’on prétend analyser et étudier, en narrant notamment l’histoire de l’ivrogne qui, ayant perdu les clefs de sa maison cherchait celles-ci avec obstination au pied d’un réverbère, et non là où il les avait plus sûrement perdues ; cela, au motif que c’était précisément sous cette lampe qu’il y voyait plus clair.
La définition de l’objet d’étude qu’un juriste – quel qu’il soit – appelle « droit », – quand il en expose une – permet de fixer la référence du type de choses qu’il va analyser. Mais fixer la référence au moyen par exemple d’une définition stipulative – via un ‘’concept d’analyse’’ – est une activité. En est une autre celle qui consiste (si l’on prétend prendre le droit comme objet d’étude scientifique) à révéler le plus de propriétés, de caractéristiques, de dimensions, d’aspects possibles des choses juridiques ainsi concernées. À quoi tient dès lors le plus la science du droit ? À révéler et prendre en compte le maximum de connaissances sur le droit, ou bien à se borner à utiliser un cadre d’analyse du droit au motif qu’il serait ‘’juridique’’, alors qu’il ne met en lumière que certaines propriétés, caractéristiques, dimensions, ou aspects du droit, au point de faire volontairement abstraction des autres, alors que la connaissance de ces dernières est aussi de nature à modifier l’analyse juridique y compris par exemple du contenu, de la portée et des fonctions des énoncés composant les systèmes juridiques ?
Si ces dimensions et aspects de ces choses juridiques méritent d’être éclairés, mis en lumière, une forme de ‘’révolution copernicienne’’ est épistémologiquement nécessaire, pour proposer un cadre d’analyse juridique nouveau que travaille à élaborer l’analyse juridique pluridimensionnelle du droit proposée. Il y a des dimensions de la réalité juridique qui, si elles sont montrées, éclairent différemment la production du droit, non uniquement l’activité juridictionnelle mais celles de tous ceux qui imaginent, énoncent, interprètent, appliquent et mettent en œuvre le droit. Or, une conception de la science qui déréalise la réalité qu’elle est censée révéler dans ses propriétés, qui ne permet pas de jeter toute la lumière possible à un moment donné de l’histoire des sciences sur cette réalité, sur les choses qu’elle prétend tout à la fois transformer en objet d’étude et révéler dans leurs teneurs, s’expose à des remises en question épistémologiques. Ce qui est ici en jeu, c’est ainsi également, ni plus ni moins, la puissance de mise en lumière du droit par la science du droit, par une science du droit digne de ce nom, enfin libérée épistémologiquement pour être à même de déployer sa capacité à restituer le plus possible d’aspects de la réalité juridique, de ce que le droit fait aux hommes et de ce que les hommes font du droit.
L’analyse juridique pluridimensionnelle du droit offre par la même les moyens de voir autrement les rapports logiques entre les disciplines, entendues tant au sens épistémologique qu’administratif. Sa compréhension incite notamment, à œuvrer à dissoudre la force des représentations autarciques du droit, et elle implique également de dissiper de possibles mésinterprétations : l’encyclopédisme (d’ailleurs ici lui-même mal compris), ou encore par exemple, le syncrétisme voire le folklore méthodologiques. Cela invite à contribuer à expliquer et à mettre en lumière le fait même de « l’interdisciplinarité interne à la science du droit » ici conceptualisé, et à montrer épistémologiquement pourquoi le recours à ces disciplines et sciences auxiliaires du droit ne relève pas du tout de la seule padéïa des juristes ?
Car il s’agit bien pour les juristes de se soumettre (de façon juridiquement et scientifiquement réfléchie et critique) aux règles épistémologiques inhérentes aux autres disciplines auxquelles ils vont recourir, à l’occasion de l’activité épistémologique juridique (principale), qu’ils mettent en œuvre.
L’une des erreurs de fondateur, commise par Hans Kelsen, est ainsi d’avoir voilé l’assistance des sciences et disciplines auxiliaires à la pensée juridique en laissant penser que la science du droit pouvait, et même devait se déployer sans leur aide intérieure, et qu’il n’était pas d’ailleurs nécessaire de penser leurs apports, et donc l’articulation de la science du droit et de ces disciplines. Le recours à ces dernières pourrait même selon certains écrits du maître viennois, éloigner les recherches « proprement juridiques » de ce qui serait la spécificité, l’identité du droit comme objet et comme discipline. Les apports des autres disciplines, certes, comme il ne cesse d’ailleurs de le rappeler lui-même explicitement (en pratiquant d’ailleurs nombre de ces dernières) sont fondamentaux – y compris relativement aux « contextes de découverte ». Mais ce héros fondateur n’a pas conceptualisé ce que l’analyse juridique pluridimensionnelle du droit analyse sous le nom d’« interdisciplinarité interne à la science du droit ». Or, le sophisme de la réduction de la chose à l’objet qui résulte du travail consistant à faire comme si on avait abstrait de la réalité juridique, les éléments qui ne sont pas perceptibles par le cadre d’analyse que l’on peut choisir parmi les cadres d’analyses juridiques utilisables à un moment donné de leurs histoires, peut conduire consciemment ou inconsciemment le juriste, à cacher cette part de la réalité juridique qu’il ne saurait voir, qu’il ne voudrait éventuellement pas regarder, au motif qu’il « n’analyse que le droit » et « que ce travail ‘’autre’’, n’est pas son travail ». Cependant – pour ne prendre qu’un exemple –, lorsque c’est le hors champs des cadres juridiques d’analyse, autrement dit ce qui est perçu comme hors du cadre des investigations ainsi arbitrairement délimité comme ‘’juridique’’, qui détermine le contenu de ce qu’est la chose juridique étudiée, et permet surtout de voir certaines des propriétés des systèmes et normes juridiques (et que ce contenu a aussi des effets hors de ce champ) : est-il encore scientifiquement pertinent de maintenir, de continuer à user de cet autarcique entendement ‘’juridique’’ ?
L’oreille cassée de l’entendement Hans Kelsénien de la réalité juridique est ainsi au cœur de l’héritage que le déploiement de l’édification d’une science du droit digne de ce nom doit penser, soigner. Or, les apports des autres disciplines ne sauraient être laissés dans leurs couloirs propres, sans que soit pensée épistémologiquement l’articulation de ces savoirs au profit de la connaissance de l’objet « droit » (comme s’il s’agissait de scotomiser les enseignements qui pourraient être ainsi dispensés par ces dernières, de les laisser se déployer dans des séquences non reliées et dont l’articulation interne à la science du droit ne serait pas à penser explicitement, épistémologiquement). L’effort théorique déployé par l’analyse juridique pluridimensionnelle du droit renoue d’ailleurs ici avec l’attitude même qui était au cœur du geste accompli par Hans Kelsen en son temps : « activer (…) le développement de la science juridique à la lumière des résultats atteints par la philosophie des sciences, de telle sorte que le droit cesse d’être le parent pauvre des autres disciplines scientifiques et ne suive plus les progrès de la pensée d’une allure lente et claudicante » (H. Kelsen).
Cependant, on pourrait être tenté de penser que – comme l’observait un des tous meilleurs épistémologues contemporains examinant l’analyse juridique pluridimensionnelle du droit – : « comme l’idée d’autonomie scientifique l’indique, ces savoirs ‘’auxiliarisés’’ par le droit pourraient alors sembler exister que par ce qu’ils pourraient être ré-encodés dans le système de normes et de qualifications qui est celui du droit (…) mais alors [poursuivait-il] : « quels rapports cette “interdisciplinarité ‘’interne’’ noue aux autres disciplines, qui subsistent aussi dans leur caractère non-auxiliaire, et si on peut dire externe au droit ? Que fait le droit de ce qui lui reste externe dans l’ordre du savoir : par exemple d’une critique externe qui lui serait adressée par exemple par telle ou telle science humaine et sociale ? Jusqu’à quel point peut-il se la ré-internaliser ? Le droit ne doit-il pas faire avec sa finitude dans l’ordre du savoir et accepter l’extériorité à lui des autres disciplines ? ». Ce sont précisément quelques-unes des interrogations qui seront examinées, en prenant soin de montrer la place que revêt précisément l’analyse des institutions dans l’analyse juridique pluridimensionnelle du droit, comme la réalité spécifique que représente l’objectité de la signification des normes juridiques. Pour être des entités abstraites, ces normes n’en sont pas moins réelles, et il est aussi intéressant qu’instructif pour la science du droit de voir la façon dont les autres sciences et disciplines se saisissent ou non de ces dernières, y font droit, ou non, et utilisent ou non à leur tour cette fois si la science du droit comme « science auxiliaire ».